Communist 1968 (토론 | 기여) (내용을 "{{마르크스를 위하여}} == 개요 == 파울 요제프 괴벨스가 정립한 사상으로, 라트 연방의 공식적 통치 이념이다. == 내용 == === 일반 원리 === === 정치 이념 === == 관련 저작 == * 『룩셈부르크주의의 기초』 - 그레고어 슈트라서 (1947년) * 『변증법적 유물론과 사적 유물론』 - 파울 요제프 괴벨스 (1952년)"(으)로 바꿈) 태그: 대체됨 |
Communist 1968 (토론 | 기여) (→관련 저작) |
||
| (같은 사용자의 중간 판 25개는 보이지 않습니다) | |||
| 1번째 줄: | 1번째 줄: | ||
{{마르크스를 위하여}} | {{마르크스를 위하여}} | ||
{{공산주의 (맑스)}} | |||
== 개요 == | == 개요 == | ||
[[파울 요제프 괴벨스]]가 정립한 사상으로, [[라트 연방]]의 공식적 통치 이념이다. | {{글씨 크기|14.5|'''Marxismuns-Luxemburgismus'''}} (독일어)<br>{{글씨 크기|14.5|'''Marxism-Luxemburgism'''}} (영어) | ||
[[파울 요제프 괴벨스]]가 정립한 사상으로, [[라트 연방]]과 [[라트 연방 사회민주당]]의 공식적 통치 이념이다. 약칭은 '''ML'''. | |||
[[G. W. F. 헤겔]]의 변증법, 마르크스의 혁명이론과 유물론, 룩셈부르크의 혁명적 사회주의, 슈트라서의 통치이론 등을 조합하여 만들어진 사상으로 흔히 슈트라서주의 혹은 슈트라서-괴벨스주의라고 불린다. | |||
== 역사 == | |||
[[카를 마르크스]]의 사후 [[프리드리히 엥겔스]]가 한차례 정리한 [[변증법적 유물론]]은 시대를 거치며 여러 갈래로 나뉘었다. [[카를 카우츠키]]의 정통 마르크스주의, [[오토 바우어]]의 [[오스트리아 마르크스주의]], [[블라디미르 레닌]]의 전위당론, [[아마데오 보르디가]]의 이탈리아 좌파공산주의, [[안톤 판네쿡]]의 네덜란드/독일 좌파공산주의, [[레프 트로츠키]]의 영구혁명론, [[로자 룩셈부르크]]의 룩셈부르크주의, [[안토니오 그람시]]의 그람시주의 등 1940년대에는 여러 사상이 난립하고 있었고, 특히 "룩셈부르크 주의"가 무엇인지에 대해 사회민주당 내부에서도 합의가 되지 않은 상태였다. | |||
특히 민족주의의 성격과 당의 역할에 대해 193-40년대 당 내에서 심한 논쟁이 있었으며, 이는 사회민주당의 일치단결된 투쟁을 불가능하게 했다. 1939년부터 1945년까지의 제2차 세계대전과 이후 1946년-1949년 사이 슈트라서 서기장의 강압적인 통치는 논쟁을 일시적으로 중단시켰으나, 논쟁이 완전히 종료된 것은 아니었다. 하지만 1950년대 들어서 [[오토 바우어]], [[로자 룩셈부르크]], [[이오시프 스탈린]], [[안토니오 그람시]] 등 사회민주당의 주요한 이론가들이 세상을 떠나면서 격렬한 논쟁을 벌일 주체 자체가 줄어들었고, 전후 경제성장기와 세계 혁명 수출기를 맞이하여 이론을 정립할 필요가 있었다. | |||
따라서 룩셈부르크가 사망한 후, 독일의 최고지도자의 자리에 올라선 [[파울 요제프 괴벨스]]가 룩셈부르크의 일부 저작과 슈트라서의 통치철학을 바탕으로 사회민주당의 이념적 노선을 정립하고자 하여 창시된 사상이 마르크스-룩셈부르크주의이다. | |||
== 내용 == | == 내용 == | ||
=== 일반 원리 === | === 일반 원리 === | ||
=== 정치 | {{인용문|'''대립물의 통일, 양질전화, 부정의 부정'''}} | ||
==== 대립물의 통일 ==== | |||
헤겔에 의하면 모든 것은 자신의 반대항을 지니며, 자신과 반대항은 끊임 없이 투쟁한다. 이는 자연에서도 보편적으로 관찰될 수 있는 현상이다. N극이 있다면, S극이 있다. 마찬가지로 인류 사회에는 노동자 계급이 있다면 자본가 계급이 있다. N극과 S극이 끊임 없이 대립하듯, 인류의 역사도 서로 반목하는 계급의 대립으로서 정리되는 것이다. 이러한 대립은 역사 발전의 원동력을 제공한다. | |||
그러나 어느 순간이 다가오면 이러한 내적 대립은 통일로 수렴된다. 기체 상태로서의 물과 액체 상태로서의 물은 높은 온도에서 끝 없이 대립하다가 100도가 넘는 순간 기화하는데, 마찬가지로 노동 계급과 유산 계급의 투쟁도 어느 순간에 노동 계급의 사회 지배로서 마무리된다. 그리고 이러한 통일은 또다른 모순과 내적 대립을 낳으며 더 높은 차원의 대립으로서 진화한다. 이러한 것을 대립물의 대립과 그 통일이라 한다. | |||
==== 양질전화 ==== | |||
어떠한 변화가 일어나는 것은 양적으로 누적되다가, 그것이 어느 순간 질적으로 전화되는 것을 의미한다. 예를 들어 물은 0도에서 100도가 될때 까지 양적으로 액체 상태로 있지만, 그러한 양적 변화는 100도가 넘는 순간 기화되며 질적으로 변화한다. 마찬가지로 노동 계급의 투쟁도 어느 순간까지는 그저 양적으로만 누적되고 있을 뿐이나 특정한 순간에 노동 계급의 혁명과 독재라는 질적인 발전으로서 전화된다. 혁명가라면 이러한 양질전화의 순간을 엄밀하게 포착하여 혁명적 운동을 전개해야한다. | |||
==== 부정의 부정 ==== | |||
부정의 부정은 모든 물질이 자신을 내부적으로 부정하고 있음을 나타낸다. N극은 N극으로서 존재하지만 자석이라는 성질로 인하여 S극이라는 자기 부정의 내적인 모순을 전제하고 있다. 이러한 대립은 필연적으로 정립과 반정립 그리고 종합을 낳게 된다. 하나의 정립은 반드시 그 반대항인 반정립을 전제하며, 정립과 반정립의 내적인 투쟁은 종합되며 더 높은 차원으로의 투쟁으로 나아간다. | |||
부정의 부정에서 중요한 것은 발전이 반드시 일방향으로 나아가는 것은 아니라는 점이다. 씨앗(정립)이 식물(반정립)이 되어 열매(종합)을 맺지만 동시에 그 종합은 다시 정립(또다른 씨앗)을 낳아 반복되는 발전을 일으킨다. 이처럼, 인간의 역사는 발전하면서도 후퇴하는 나선형의 종합 구조를 이루고 있다. 그러나 그러한 나선형 구조가 양적으로 누적되면 질적으로 전화되는 순간이 있기 때문에 인간의 역사가 반드시 순환한다고만 볼 수는 없는 것이다. | |||
=== 역사적 유물론 === | |||
==== 하부구조와 상부구조 ==== | |||
=== 정치 원리 === | |||
==== 개혁주의 반대 ==== | |||
로자 룩셈부르크는 민주주의를 위한 투쟁 자체가 의미 없다는 "초좌파적" 입장을 취하지는 않았다. 그러나 동시에 개혁을 통해서 공산 사회 달성이 가능하다는 [[장 조레스]] 등의 [[가능주의]]자들의 입장에도 반대했다. 룩셈부르크에게 있어 노동자당의 선거 참여는 노동자 계급의 투쟁을 부르주아 국가 내에서 합법테두리 내로 보호하고, 노동계급의 힘을 가시적으로 보여주기 위한 수단이었지 그것을 통한 공산사회 달성의 도구 개념은 아니었다. | |||
==== 연속혁명론 ==== | |||
==== 전위당론 ==== | |||
20세기 초의 [[생디칼리슴|생디칼리스트]]들은 노동조합이 자본주의 체제를 전복하는데 결정적인 역할을 한다고 보았다. 당이 효과적으로 조직되지 못했던 미국과 같은 곳에서 노동조합은 사회주의 운동의 선봉에 섰다. 반대로 레닌과 같은 일부는 당이 노동조합에 비해 우위를 지녀야한다고 보았다. 그 이유는 노동조합은 임금투쟁을 벌이는 등의 "경제주의"의 모순에 빠질 위험이 높은데, 노동조합이 제 이익만을 찾고 투쟁을 중단하면 혁명을 추동시킬 수 없기 때문이다. 즉, 결정적인 순간에 자본가들의 회유와 타협에 넘어가기 쉽다고 본 것이다. | |||
더 나아가 룩셈부르크는 노동조합이 필수불가결하지만 한편으로 자본가들의 모든 이윤을 장악할 수는 없다고 보았다. 자본주의의 생존 과정, 즉 주기적인 공황과 제국주의의 과정에 있어 노동조합은 지배계급으로부터 끊임 없이 공격받아, 투쟁이 결정적인 국면에 이르기도 전에 형해화되기 때문이다. 따라서 룩셈부르크는 노동조합에 기반한 점진적 사회주의 운동을 "시시포스의 노동"이라 표현하며 반대했다. | |||
그러나 동시에 룩셈부르크는 대중의 역량을 지나치게 과대평가했고, 노동조합을 뛰어넘어 인민대중을 영도할만한 혁명적 기구를 제시하지 못했다. 룩셈부르크는 여러 기구 중에 당이 사회주의를 추동시키는 역할을 함을 인정했지만, 이를 강조하지는 않았다. 1938년 정권을 잡은 슈트라서는 인민대중의 자발성만으로는 혁명이 추동되기 어렵다는 점을 인정하며 국가와 당의 역할을 강조했다. 그러나 슈트라서의 주장은 국가주의의 오류라는 비판이 국내외적으로 제시되었으며, 이에 따라 1940년대 후반에 들어 노동조합을 영도할 주체가 당인지, 국가인지, 인민대중 스스로인지에 대한 논란이 제기되었다. | |||
파울 요제프 괴벨스는 결과적으로 모든 운동을 추동하고, 영도하는 주체는 당이라는 점을 밝히고, 노동조합과 인민대중 그리고 사회주의 국가가 하나의 깃발, 하나의 운동, 하나의 당에 의해 일치단결해 합목적적으로 움직이지 않으면 나폴레옹의 반혁명과 같은 군사독재나 우민독재에 빠질 수 있음을 지적하였다. 이에 따라 괴벨스는 당의 전위성을 인정하여 전위당론을 주류 사회주의의 노선이자 이념으로 인정했다. | |||
==== 민족주의 ==== | |||
여러 민족이 참여하고 있던 [[오스트리아-헝가리 제국]] 출신의 사상가 [[오토 바우어]](이후 외스터라이히 FSRR 서기장)는 민족을 "인민대중의 공동운명체"로 정의내리고, 민족을 규정짓는 민족성이란 물질적 수단의 생산과 분배를 중심으로 한 사회경제적 조건에 의해 결정된다고 주장하였다. 오토 바우어는 이에 따라 교육과 문화 영역에서 민족의 자치를 보장하면 전 유럽의 노동계급을 단결시킬 수 있다고 보면서 제국의 영역을 유지하는 한에서의 개혁을 추진했다. 이것은 제국으로부터의 분리독립을 결정할 권리를 보장하지 않으면서 자치를 허용하는 것으로, 독일이 제국의 강역을 유지하면서 각 민족에 고도의 자치권을 보장하는 요인이 되었다. | |||
그러나 바우어의 민족 관념은 정교하지 못하다는 비판이 여러차례 제시되었으며, 러시아 출신의 혁명가 [[이오시프 스탈린]]은 하나의 경제적 권역에 통합되어있을 뿐 아니라 같은 언어와 문화, 그리고 거주지역과 같은 요소에 의해서도 결정된다고 지적했는데, 이는 합당한 비판이다. | |||
다른 한편으로 [[로자 룩셈부르크]]의 경우 민족주의가 사회주의의 적이 된다고 보아 민족자결운동을 상대로도 투쟁을 벌여야한다고 주장했다. 이는 당시 [[폴란드 사회당]]이 민족주의적인 요구에 따라 러시아 노동계급과의 단결에 소극적이었기 때문이었고, 룩셈부르크는 이를 타파하기 위해 폴란드 노동계급이 폴란드의 부르주아 및 귀족 계급보다도 우선하여 러시아 노동계급과 단결해야한다고 보았다. | |||
민족에 관한 각 이론가들의 상반된 입장은 193-40년대 내내 첨예한 논쟁거리가 되었으나, 1945년 제2차 세계대전 종전 이후 전세계 각지에서 벌어진 반식민 민족주의 운동의 요구를 사회민주당이 묵과하는 것은 어렵게 되었다. 이에 따라 [[파울 요제프 괴벨스]]는 민족성을 "공용어와 거주지역, 경제권역, 동일한 문화로 표현되는 심리적 성질을 기반으로 하여 역사적으로 구성된 인민대중의 평화로운 공동체"로 규정하고, "민족을 정의하는데에 있어 상술한 특징들 중 어느 부문도 개별적으로 분리될 수 없다는 것"이라 주장하였다. | |||
==== 혁명적 반제국주의 ==== | |||
{{인용문|프롤레타리아의 국제 연대 밖에서는 사회주의가 가능하지 않고 계급투쟁 없는 사회주의도 가능하지 않다. 전시든 평화시든 자살하지 않고서야 사회주의적 프롤레타리아가 국제 연대와 계급투쟁을 포기할 수 없다.|[[로자 룩셈부르크]]}} | |||
== 계승 == | |||
=== [[프람주의]] === | |||
[[로자 룩셈부르크]]가 대중의 자발성을 강조했지만 조직과 전위당의 역할을 부정한 것은 아니었다. 이에 따라 여러 해석이 나왔지만 우세를 잡은 것은 전위당론이었다. 이에 대항해 대중의 자발성을 앞세우는 방식으로 룩셈부르크주의의 순수성을 "되살리고", 만연한 관료주의와 수정주의를 대중의 영구 혁명을 통하여 바로잡을 수 있다고 보는 입장이 1968년 [[문화대혁명]] 이후 나타난 경향인 프람주의이다. | |||
프람주의는 [[헤르베르트 프람]]의 투쟁 노선을 의미한다. 프람은 사회주의 혁명이 달성된 이후로도 부르주아적 의식과 문화가 남아있으며, 가장 기초적인 형태로서의 운동인 모순은 사회주의 사회에서도 존재할 수 있다고 보았다. 이에 따라 관료주의 등 여러 병리적 증상이 나타난다는 것이었다. 프람을 비롯한 여러 프람주의자들은 이를 극복하기 위해서는 "아래로부터의 반관료투쟁"이 존재해야하며, 또 학문과 문화에서의 반동성을 격퇴하기 위한 "반우파투쟁"도 필요함을 주장했다. 그리고 이러한 과정은 철저하게 자발성을 갖춘 대중에 의해 아래로부터 이루어져야한다고 본다. | |||
더불어 프람주의는 기존의 마르크스-룩셈부르크주의가 전위당의 역할을 강조해 기계론에 빠졌다고 보며, 이를 극복하기 위한 사람 중심 철학을 강조한다. 즉, 품성론을 내세운다. 이는 혁명 수행에 있어 중요한 것은 이론적 정합성과 조직 친화성 뿐 아니라 활동가 개개인의 품성에도 달려있다는 뜻이다. | |||
관련된 사상으로는 [[안토니오 네그리]]가 주장한 무정부 사회주의의 일종인 [[다중주의]], 프람주의의 학계 변형인 [[알튀세르주의]] 등이 있다. 오늘날 정치권에서는 사회민주당의 한 경향인 [[좌파 (라트 연방)]]가 이를 지지한다. | |||
=== [[풀란차스주의]] === | |||
그리스의 사상가 [[니코스 풀란차스]]가 주장한 이론으로 프람주의의 후속이라고도 평가받는다. | |||
풀란차스는 알튀세르의 이데올로기적 통치기구 개념을 빌려와, 사회주의 사회에서 여러 사회 모순이 해결되지 않으며 관료주의가 나타나는 이유는 기본적으로 부르주아적 통치 기구의 형태가 사회주의 내에서 존속하고 있다고 평가했다. 그것은 일률적인 학교 교육과 군대식 관료사회 등을 의미한다. 이를 타파하기 위해서는 ''근본적으로'' 통치기구의 형태를 변형시켜야하며, 사회주의 사회에서의 투쟁은 전위당의 정치투쟁 뿐 아니라 일상에서의 미시투쟁을 병진해 나아가야한다는 것이 풀란차스의 입장이다. | |||
그렇다면 어떠한 것이 프롤레타리아트적인 통치기구가 될 수 있는지에 대해 추가적 논의가 있어야하나 풀란차스는 이에 대해 확답을 주지 않는다. 또한, 정통 마르크스-룩셈부르크주의자들은 이러한 미시적 투쟁이 거시적 투쟁의 중요성을 간과하는 미시담론에 그침을 지적한다. | |||
== 관련 저작 == | == 관련 저작 == | ||
* | * 『[[룩셈부르크주의의 기초]]』 - 그레고어 슈트라서 (1947년) | ||
* | * 『[[변증법적 유물론과 사적 유물론]]』 - 파울 요제프 괴벨스 (1952년) | ||
== 참고 저작 == | |||
* 『마르크스주의와 민족문제』 - 이오시프 스탈린 (1913) | |||
2024년 10월 27일 (일) 03:04 기준 최신판
|
개요
Marxismuns-Luxemburgismus (독일어)
Marxism-Luxemburgism (영어)
파울 요제프 괴벨스가 정립한 사상으로, 라트 연방과 라트 연방 사회민주당의 공식적 통치 이념이다. 약칭은 ML.
G. W. F. 헤겔의 변증법, 마르크스의 혁명이론과 유물론, 룩셈부르크의 혁명적 사회주의, 슈트라서의 통치이론 등을 조합하여 만들어진 사상으로 흔히 슈트라서주의 혹은 슈트라서-괴벨스주의라고 불린다.
역사
카를 마르크스의 사후 프리드리히 엥겔스가 한차례 정리한 변증법적 유물론은 시대를 거치며 여러 갈래로 나뉘었다. 카를 카우츠키의 정통 마르크스주의, 오토 바우어의 오스트리아 마르크스주의, 블라디미르 레닌의 전위당론, 아마데오 보르디가의 이탈리아 좌파공산주의, 안톤 판네쿡의 네덜란드/독일 좌파공산주의, 레프 트로츠키의 영구혁명론, 로자 룩셈부르크의 룩셈부르크주의, 안토니오 그람시의 그람시주의 등 1940년대에는 여러 사상이 난립하고 있었고, 특히 "룩셈부르크 주의"가 무엇인지에 대해 사회민주당 내부에서도 합의가 되지 않은 상태였다.
특히 민족주의의 성격과 당의 역할에 대해 193-40년대 당 내에서 심한 논쟁이 있었으며, 이는 사회민주당의 일치단결된 투쟁을 불가능하게 했다. 1939년부터 1945년까지의 제2차 세계대전과 이후 1946년-1949년 사이 슈트라서 서기장의 강압적인 통치는 논쟁을 일시적으로 중단시켰으나, 논쟁이 완전히 종료된 것은 아니었다. 하지만 1950년대 들어서 오토 바우어, 로자 룩셈부르크, 이오시프 스탈린, 안토니오 그람시 등 사회민주당의 주요한 이론가들이 세상을 떠나면서 격렬한 논쟁을 벌일 주체 자체가 줄어들었고, 전후 경제성장기와 세계 혁명 수출기를 맞이하여 이론을 정립할 필요가 있었다.
따라서 룩셈부르크가 사망한 후, 독일의 최고지도자의 자리에 올라선 파울 요제프 괴벨스가 룩셈부르크의 일부 저작과 슈트라서의 통치철학을 바탕으로 사회민주당의 이념적 노선을 정립하고자 하여 창시된 사상이 마르크스-룩셈부르크주의이다.
내용
일반 원리
| 대립물의 통일, 양질전화, 부정의 부정 |
대립물의 통일
헤겔에 의하면 모든 것은 자신의 반대항을 지니며, 자신과 반대항은 끊임 없이 투쟁한다. 이는 자연에서도 보편적으로 관찰될 수 있는 현상이다. N극이 있다면, S극이 있다. 마찬가지로 인류 사회에는 노동자 계급이 있다면 자본가 계급이 있다. N극과 S극이 끊임 없이 대립하듯, 인류의 역사도 서로 반목하는 계급의 대립으로서 정리되는 것이다. 이러한 대립은 역사 발전의 원동력을 제공한다.
그러나 어느 순간이 다가오면 이러한 내적 대립은 통일로 수렴된다. 기체 상태로서의 물과 액체 상태로서의 물은 높은 온도에서 끝 없이 대립하다가 100도가 넘는 순간 기화하는데, 마찬가지로 노동 계급과 유산 계급의 투쟁도 어느 순간에 노동 계급의 사회 지배로서 마무리된다. 그리고 이러한 통일은 또다른 모순과 내적 대립을 낳으며 더 높은 차원의 대립으로서 진화한다. 이러한 것을 대립물의 대립과 그 통일이라 한다.
양질전화
어떠한 변화가 일어나는 것은 양적으로 누적되다가, 그것이 어느 순간 질적으로 전화되는 것을 의미한다. 예를 들어 물은 0도에서 100도가 될때 까지 양적으로 액체 상태로 있지만, 그러한 양적 변화는 100도가 넘는 순간 기화되며 질적으로 변화한다. 마찬가지로 노동 계급의 투쟁도 어느 순간까지는 그저 양적으로만 누적되고 있을 뿐이나 특정한 순간에 노동 계급의 혁명과 독재라는 질적인 발전으로서 전화된다. 혁명가라면 이러한 양질전화의 순간을 엄밀하게 포착하여 혁명적 운동을 전개해야한다.
부정의 부정
부정의 부정은 모든 물질이 자신을 내부적으로 부정하고 있음을 나타낸다. N극은 N극으로서 존재하지만 자석이라는 성질로 인하여 S극이라는 자기 부정의 내적인 모순을 전제하고 있다. 이러한 대립은 필연적으로 정립과 반정립 그리고 종합을 낳게 된다. 하나의 정립은 반드시 그 반대항인 반정립을 전제하며, 정립과 반정립의 내적인 투쟁은 종합되며 더 높은 차원으로의 투쟁으로 나아간다.
부정의 부정에서 중요한 것은 발전이 반드시 일방향으로 나아가는 것은 아니라는 점이다. 씨앗(정립)이 식물(반정립)이 되어 열매(종합)을 맺지만 동시에 그 종합은 다시 정립(또다른 씨앗)을 낳아 반복되는 발전을 일으킨다. 이처럼, 인간의 역사는 발전하면서도 후퇴하는 나선형의 종합 구조를 이루고 있다. 그러나 그러한 나선형 구조가 양적으로 누적되면 질적으로 전화되는 순간이 있기 때문에 인간의 역사가 반드시 순환한다고만 볼 수는 없는 것이다.
역사적 유물론
하부구조와 상부구조
정치 원리
개혁주의 반대
로자 룩셈부르크는 민주주의를 위한 투쟁 자체가 의미 없다는 "초좌파적" 입장을 취하지는 않았다. 그러나 동시에 개혁을 통해서 공산 사회 달성이 가능하다는 장 조레스 등의 가능주의자들의 입장에도 반대했다. 룩셈부르크에게 있어 노동자당의 선거 참여는 노동자 계급의 투쟁을 부르주아 국가 내에서 합법테두리 내로 보호하고, 노동계급의 힘을 가시적으로 보여주기 위한 수단이었지 그것을 통한 공산사회 달성의 도구 개념은 아니었다.
연속혁명론
전위당론
20세기 초의 생디칼리스트들은 노동조합이 자본주의 체제를 전복하는데 결정적인 역할을 한다고 보았다. 당이 효과적으로 조직되지 못했던 미국과 같은 곳에서 노동조합은 사회주의 운동의 선봉에 섰다. 반대로 레닌과 같은 일부는 당이 노동조합에 비해 우위를 지녀야한다고 보았다. 그 이유는 노동조합은 임금투쟁을 벌이는 등의 "경제주의"의 모순에 빠질 위험이 높은데, 노동조합이 제 이익만을 찾고 투쟁을 중단하면 혁명을 추동시킬 수 없기 때문이다. 즉, 결정적인 순간에 자본가들의 회유와 타협에 넘어가기 쉽다고 본 것이다.
더 나아가 룩셈부르크는 노동조합이 필수불가결하지만 한편으로 자본가들의 모든 이윤을 장악할 수는 없다고 보았다. 자본주의의 생존 과정, 즉 주기적인 공황과 제국주의의 과정에 있어 노동조합은 지배계급으로부터 끊임 없이 공격받아, 투쟁이 결정적인 국면에 이르기도 전에 형해화되기 때문이다. 따라서 룩셈부르크는 노동조합에 기반한 점진적 사회주의 운동을 "시시포스의 노동"이라 표현하며 반대했다.
그러나 동시에 룩셈부르크는 대중의 역량을 지나치게 과대평가했고, 노동조합을 뛰어넘어 인민대중을 영도할만한 혁명적 기구를 제시하지 못했다. 룩셈부르크는 여러 기구 중에 당이 사회주의를 추동시키는 역할을 함을 인정했지만, 이를 강조하지는 않았다. 1938년 정권을 잡은 슈트라서는 인민대중의 자발성만으로는 혁명이 추동되기 어렵다는 점을 인정하며 국가와 당의 역할을 강조했다. 그러나 슈트라서의 주장은 국가주의의 오류라는 비판이 국내외적으로 제시되었으며, 이에 따라 1940년대 후반에 들어 노동조합을 영도할 주체가 당인지, 국가인지, 인민대중 스스로인지에 대한 논란이 제기되었다.
파울 요제프 괴벨스는 결과적으로 모든 운동을 추동하고, 영도하는 주체는 당이라는 점을 밝히고, 노동조합과 인민대중 그리고 사회주의 국가가 하나의 깃발, 하나의 운동, 하나의 당에 의해 일치단결해 합목적적으로 움직이지 않으면 나폴레옹의 반혁명과 같은 군사독재나 우민독재에 빠질 수 있음을 지적하였다. 이에 따라 괴벨스는 당의 전위성을 인정하여 전위당론을 주류 사회주의의 노선이자 이념으로 인정했다.
민족주의
여러 민족이 참여하고 있던 오스트리아-헝가리 제국 출신의 사상가 오토 바우어(이후 외스터라이히 FSRR 서기장)는 민족을 "인민대중의 공동운명체"로 정의내리고, 민족을 규정짓는 민족성이란 물질적 수단의 생산과 분배를 중심으로 한 사회경제적 조건에 의해 결정된다고 주장하였다. 오토 바우어는 이에 따라 교육과 문화 영역에서 민족의 자치를 보장하면 전 유럽의 노동계급을 단결시킬 수 있다고 보면서 제국의 영역을 유지하는 한에서의 개혁을 추진했다. 이것은 제국으로부터의 분리독립을 결정할 권리를 보장하지 않으면서 자치를 허용하는 것으로, 독일이 제국의 강역을 유지하면서 각 민족에 고도의 자치권을 보장하는 요인이 되었다.
그러나 바우어의 민족 관념은 정교하지 못하다는 비판이 여러차례 제시되었으며, 러시아 출신의 혁명가 이오시프 스탈린은 하나의 경제적 권역에 통합되어있을 뿐 아니라 같은 언어와 문화, 그리고 거주지역과 같은 요소에 의해서도 결정된다고 지적했는데, 이는 합당한 비판이다.
다른 한편으로 로자 룩셈부르크의 경우 민족주의가 사회주의의 적이 된다고 보아 민족자결운동을 상대로도 투쟁을 벌여야한다고 주장했다. 이는 당시 폴란드 사회당이 민족주의적인 요구에 따라 러시아 노동계급과의 단결에 소극적이었기 때문이었고, 룩셈부르크는 이를 타파하기 위해 폴란드 노동계급이 폴란드의 부르주아 및 귀족 계급보다도 우선하여 러시아 노동계급과 단결해야한다고 보았다.
민족에 관한 각 이론가들의 상반된 입장은 193-40년대 내내 첨예한 논쟁거리가 되었으나, 1945년 제2차 세계대전 종전 이후 전세계 각지에서 벌어진 반식민 민족주의 운동의 요구를 사회민주당이 묵과하는 것은 어렵게 되었다. 이에 따라 파울 요제프 괴벨스는 민족성을 "공용어와 거주지역, 경제권역, 동일한 문화로 표현되는 심리적 성질을 기반으로 하여 역사적으로 구성된 인민대중의 평화로운 공동체"로 규정하고, "민족을 정의하는데에 있어 상술한 특징들 중 어느 부문도 개별적으로 분리될 수 없다는 것"이라 주장하였다.
혁명적 반제국주의
| 프롤레타리아의 국제 연대 밖에서는 사회주의가 가능하지 않고 계급투쟁 없는 사회주의도 가능하지 않다. 전시든 평화시든 자살하지 않고서야 사회주의적 프롤레타리아가 국제 연대와 계급투쟁을 포기할 수 없다. 로자 룩셈부르크 |
계승
프람주의
로자 룩셈부르크가 대중의 자발성을 강조했지만 조직과 전위당의 역할을 부정한 것은 아니었다. 이에 따라 여러 해석이 나왔지만 우세를 잡은 것은 전위당론이었다. 이에 대항해 대중의 자발성을 앞세우는 방식으로 룩셈부르크주의의 순수성을 "되살리고", 만연한 관료주의와 수정주의를 대중의 영구 혁명을 통하여 바로잡을 수 있다고 보는 입장이 1968년 문화대혁명 이후 나타난 경향인 프람주의이다.
프람주의는 헤르베르트 프람의 투쟁 노선을 의미한다. 프람은 사회주의 혁명이 달성된 이후로도 부르주아적 의식과 문화가 남아있으며, 가장 기초적인 형태로서의 운동인 모순은 사회주의 사회에서도 존재할 수 있다고 보았다. 이에 따라 관료주의 등 여러 병리적 증상이 나타난다는 것이었다. 프람을 비롯한 여러 프람주의자들은 이를 극복하기 위해서는 "아래로부터의 반관료투쟁"이 존재해야하며, 또 학문과 문화에서의 반동성을 격퇴하기 위한 "반우파투쟁"도 필요함을 주장했다. 그리고 이러한 과정은 철저하게 자발성을 갖춘 대중에 의해 아래로부터 이루어져야한다고 본다.
더불어 프람주의는 기존의 마르크스-룩셈부르크주의가 전위당의 역할을 강조해 기계론에 빠졌다고 보며, 이를 극복하기 위한 사람 중심 철학을 강조한다. 즉, 품성론을 내세운다. 이는 혁명 수행에 있어 중요한 것은 이론적 정합성과 조직 친화성 뿐 아니라 활동가 개개인의 품성에도 달려있다는 뜻이다.
관련된 사상으로는 안토니오 네그리가 주장한 무정부 사회주의의 일종인 다중주의, 프람주의의 학계 변형인 알튀세르주의 등이 있다. 오늘날 정치권에서는 사회민주당의 한 경향인 좌파 (라트 연방)가 이를 지지한다.
풀란차스주의
그리스의 사상가 니코스 풀란차스가 주장한 이론으로 프람주의의 후속이라고도 평가받는다.
풀란차스는 알튀세르의 이데올로기적 통치기구 개념을 빌려와, 사회주의 사회에서 여러 사회 모순이 해결되지 않으며 관료주의가 나타나는 이유는 기본적으로 부르주아적 통치 기구의 형태가 사회주의 내에서 존속하고 있다고 평가했다. 그것은 일률적인 학교 교육과 군대식 관료사회 등을 의미한다. 이를 타파하기 위해서는 근본적으로 통치기구의 형태를 변형시켜야하며, 사회주의 사회에서의 투쟁은 전위당의 정치투쟁 뿐 아니라 일상에서의 미시투쟁을 병진해 나아가야한다는 것이 풀란차스의 입장이다.
그렇다면 어떠한 것이 프롤레타리아트적인 통치기구가 될 수 있는지에 대해 추가적 논의가 있어야하나 풀란차스는 이에 대해 확답을 주지 않는다. 또한, 정통 마르크스-룩셈부르크주의자들은 이러한 미시적 투쟁이 거시적 투쟁의 중요성을 간과하는 미시담론에 그침을 지적한다.
관련 저작
- 『룩셈부르크주의의 기초』 - 그레고어 슈트라서 (1947년)
- 『변증법적 유물론과 사적 유물론』 - 파울 요제프 괴벨스 (1952년)
참고 저작
- 『마르크스주의와 민족문제』 - 이오시프 스탈린 (1913)